宋代官窯制度的考辨，向來是中國陶瓷史研究中的核心議題，其關(guān)鍵在于對“官窯”本質(zhì)的界定——傳統(tǒng)學(xué)術(shù)語境下，真正的官窯應(yīng)具備“皇家直屬、全程管控、專燒御用”的核心特征，且需有明確的文獻(xiàn)記載與考古實證相互印證。汝州張公巷窯址自2000年被發(fā)現(xiàn)以來，因其出土器物的高等級特征，被部分學(xué)者推定為北宋官窯的核心候選窯址，甚至被認(rèn)為填補了汴京官窯湮沒后的考古空白。然而，結(jié)合地層年代、工藝譜系、文獻(xiàn)記載及款識證據(jù)等多重維度綜合考察，這一論斷仍存在諸多值得商榷之處，筆者認(rèn)為其窯址屬性更應(yīng)置于汝窯系的發(fā)展脈絡(luò)中重新審視。

首先，張公巷窯址的地理位置，為其工藝溯源提供了重要線索。該窯址地處河南省汝州市境內(nèi)，與寶豐清涼寺汝窯核心窯址同屬北宋汝州管轄范圍，地域相鄰且處于同一陶瓷產(chǎn)業(yè)圈之內(nèi)。從考古發(fā)現(xiàn)來看，張公巷窯出土器物的核心工藝與清涼寺汝窯存在顯著的傳承關(guān)系：二者均采用匣缽?fù)獗谕磕突鹉嗟奶厥夤に嚕员ＷC燒造過程中的溫度穩(wěn)定性；支燒方式同為裹足支燒，支釘痕均呈現(xiàn)外小內(nèi)大的規(guī)整形態(tài)，僅張公巷窯的支釘更為細(xì)小如小米粒狀，體現(xiàn)出工藝上的精細(xì)化發(fā)展而非突破性革新；胎土原料均取自汝州本地高嶺土與瓷石的混合礦料，胎質(zhì)均以細(xì)膩堅實為主要特征，僅張公巷窯胎色偏灰白，與清涼寺汝窯的“香灰胎”形成細(xì)微差異，這一區(qū)別更多源于胎土配方的局部調(diào)整而非原料體系的根本改變。這種工藝上的高度關(guān)聯(lián)性，表明張公巷窯與清涼寺汝窯同屬汝窯系范疇，是汝窯系內(nèi)部高端化發(fā)展的產(chǎn)物，而非獨立于汝窯體系之外的北宋官窯新窯口。

其次，從器物特征與生產(chǎn)模式來看，張公巷窯雖呈現(xiàn)出宮廷用瓷的高等級屬性，卻缺乏北宋官窯應(yīng)有的本質(zhì)特征。張公巷窯出土器物以青釉為主，釉色涵蓋青綠、淡青、青灰等，釉面玻璃質(zhì)感較強，與清涼寺汝窯溫潤含蓄的天青釉形成風(fēng)格差異，但均屬于青瓷體系的審美范疇，并未出現(xiàn)汴京官窯文獻(xiàn)記載中“金絲鐵線”“紫口鐵足”的典型特征。其器形雖有花口折腹盤、橢圓形洗等清涼寺汝窯未見的樣式，但整體仍以宮廷陳設(shè)器與日用器為主，部分仿青銅禮器的造型也與汝窯系的宮廷用瓷傳統(tǒng)一脈相承，并未形成獨立的官窯器形體系。在生產(chǎn)管理方面，張公巷窯確實存在次品打碎后集中埋藏的現(xiàn)象，這與南宋官窯的生產(chǎn)規(guī)制相似，體現(xiàn)出不計成本的高端生產(chǎn)特征，但這種特征并非官窯獨有——清涼寺汝窯燒造貢瓷時亦采用類似的次品處理方式，表明這是宮廷用瓷生產(chǎn)的共性要求，而非官窯專屬的管理標(biāo)識。更關(guān)鍵的是，張公巷窯址至今未發(fā)現(xiàn)任何帶有“官窯”字樣的款識銘記，也無文獻(xiàn)明確記載其為北宋朝廷“自置窯燒造”，所謂“官窯”屬性缺乏直接的文字佐證。

關(guān)于張公巷窯的年代爭議，進(jìn)一步動搖了其作為北宋官窯的立論基礎(chǔ)。2004年鄭州召開的相關(guān)考古研討會上，多數(shù)專家曾傾向于將其定為北宋官窯，但隨著研究的深入，這一觀點遭到諸多質(zhì)疑。秦大樹根據(jù)地層疊壓關(guān)系指出，將張公巷窯早期地層定為北宋末年的依據(jù)極為薄弱，推測其應(yīng)為金元時期生產(chǎn)禮制性器物的官府窯場；唐俊杰依據(jù)T4探方第⑤層出土的“正隆元寶”銅錢，將窯址年代限定在金貞元元年至正隆六年之間，認(rèn)為其是金代營建開封城時設(shè)立的燒造窯場；王光堯則通過工藝對比研究，提出張公巷窯可能是金代晚期受南宋官窯技術(shù)影響而建立的官府窯場。這些爭議表明，張公巷窯的年代并非定論，其是否屬于北宋時期尚需更多地層學(xué)與年代學(xué)證據(jù)支撐，而將一個年代存疑的窯址直接認(rèn)定為北宋官窯，顯然缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

再從陶瓷體系分類來看，張公巷窯更符合汝窯系高端官用瓷窯場的定位，而非北宋官窯。北宋陶瓷史上，“官窯”與“貢窯”“御用工場”有著本質(zhì)區(qū)別：官窯是皇家直接設(shè)立、全程管控的窯場，如文獻(xiàn)記載的汴京官窯；而貢窯則是接受朝廷訂單、燒造貢瓷的民間或地方官府窯場，清涼寺汝窯即屬此類。張公巷窯與清涼寺汝窯的核心共性，在于二者均以燒造宮廷用瓷為主要功能，但均未體現(xiàn)出皇家直屬管控的官窯特征。汝窯系作為北宋時期影響廣泛的青瓷窯系，其燒造范圍覆蓋汝州及周邊地區(qū)，形成了“二十里煙火不斷”的產(chǎn)業(yè)規(guī)模，其中既包含清涼寺、張公巷這類燒造高端官用瓷的核心窯口，也分布著大量生產(chǎn)民用青瓷的普通窯場。張公巷窯的工藝精細(xì)化、器形高端化，本質(zhì)上是汝窯系內(nèi)部為滿足宮廷需求而進(jìn)行的技術(shù)升級，其產(chǎn)品與清涼寺汝窯貢瓷的差異，是同一窯系內(nèi)不同窯口的風(fēng)格分化，而非官窯與貢窯的本質(zhì)區(qū)別。

綜上，張公巷窯址作為汝窯系的高等級窯場，其燒造的高端青瓷確實具備宮廷用瓷的品質(zhì)與特征，在工藝傳承上與清涼寺汝窯一脈相承，在生產(chǎn)管理上體現(xiàn)出官府窯場的精細(xì)化特征。但縱觀其地理位置、工藝譜系、年代爭議與文獻(xiàn)佐證等多重維度，將其認(rèn)定為北宋官窯的論據(jù)均存在明顯短板：地域上隸屬于汝窯系核心產(chǎn)區(qū)，工藝上延續(xù)汝窯技術(shù)傳統(tǒng)，年代上缺乏北宋時期的鐵證，文獻(xiàn)與款識上無“官窯”屬性的直接依據(jù)。因此，筆者認(rèn)為張公巷窯址并非北宋官窯，而應(yīng)是汝窯系中專門燒造高端官用瓷的重要窯口，其歷史價值在于展現(xiàn)了汝窯系從貢瓷到高端官用瓷的技術(shù)演進(jìn)與風(fēng)格分化，而非填補北宋官窯的考古空白。這一結(jié)論既符合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)對“官窯”的嚴(yán)格界定，也與考古發(fā)現(xiàn)的實際情況高度契合，更為清晰地厘清了北宋陶瓷體系中官窯、貢窯與窯系之間的復(fù)雜關(guān)系。